Погода в Одессе
Сейчас от +22° до +24°
Утром от +22° до +27°
Море -°. Влажн. 81-83%
Курсы валют
$25.89 • €30.14
$27.05 • €29.00
$27.00 • €28.90
Фильтр публикаций
Все разделы
Публикации по дате
Дата:

Суды и общество: каким должен быть общественный контроль?

Четверг, 27 апреля 2017, 23:40

Татьяна Герасимова

Центр правового моніторингу, 20.04.2017

По данным, полученным в ходе социологических опросов фонда «Демократические инициативы» им. Илька Кучерива в 2015-2016 гг., 80% жителей Украины не доверяют судам. Самосуд в качестве единственного способа восстановить справедливость, называют 12%, а 38% украинцев на практике допускают его как крайнюю меру. Даже в 2013 г., во время событий во Врадиевке, граждан, которые допускали такое кардинальное решение проблем, было меньше – 30%. И это очень тревожный симптом. И плохая тенденция для общества.

Это подтверждает и недавнее исследование, проведенное по заказу Центра правового мониторинга «Гідність» одесской Исследовательской компанией «Мониторинг». 4 фокус-группы, распределенные по возрасту (25-40 и 41-60) и отношению к Евромайдану и Революции Достоинства (противники и сторонники), отвечали на вопросы о том, что они думают о судах и судьях. Участники интервью продемонстрировали дружное равнодушие к этой важной ветви власти. Исследователи полагают, что виной этого равнодушия являются коррумпированность судов, незрелость общества и позиция СМИ. Неверие в справедливость и законность судебных решений, отсутствие равенства всех граждан перед законом, искусственное затягивание судебных процессов – такие негативные явления отмечали респонденты. В то же время методы воздействия на суд, применяемые проукраинскими активистами во время судов по делам 2 мая, вызывают у большинства респондентов симпатию. Давление на суд воспринимается как единственный эффективный инструмент, вынуждающий судей принимать «справедливое решение». Причем, в этом мнении сошлись и сторонники, и противники Евромайдана, и молодые, и немолодые участники фокус-групп. Только один человек выдвинул предположение, что, возможно, общественники могут потребовать отменить совершенно законное решение.

Презентация отчета состоялась 20 апреля во время заседания круглого стола «Суды и общество: каким должен быть общественный контроль?» В дискуссии приняли участие две стороны: общественники и представители судебной власти.

Татьяна Герасимова, руководитель Центра правового мониторинга «Гідність», который ведет общественное наблюдение за несколькими судебными процессами по уголовным делам, поделилась такой информацией: по статистическим данным областной прокуратуры, следственными подразделениями Национальной полиции в Одесской области в 2016 г. было учтено 295 преступлений против правосудия (ст. ст. 371 – 400 УК Украины). И только два обвинительных акта были отправлены в суд, а 390 уголовных производств закрыто. Такая же тенденция – в нынешнем году. 102 преступления и два обвинительных акта. Но надо иметь в виду, что указанный раздел Уголовного кодекса включает как вмешательство в правосудие (ст. 376), так и преступления самих представителей Фемиды, например, вынесение судьей заведомо неправосудного решения (ст. 375). А конкретно по ст. 376 в 2016-2017 гг. полицейские расследовали всего одно уголовное дело. Причем, обвинительный акт по данной статье в суд в это же время не направляли. Находилось в стадии расследования также одно дело по ст. 380, которое было возбуждено по факту совершения правонарушения в зале судового заседания. Но и по этому делу обвинительный акт в суде не появился.

Несопоставимые величины, которые демонстрируют явную неспособность правоохранительных органов противостоять вмешательству в правосудие. Но, как отмечено в последнем докладе Мониторинговой миссии ООН по правам человека, «в отсутствие одной из гарантий – безопасности залов судебных заседаний и защиты судей – попытки заставить суды принимать определенные решения равносильны вмешательству в независимость судебной власти». Это цитата из той части доклада, которая посвящена судебным процессам по уголовным делам, связанным с событиями 2 мая.

А может быть, зачастую правоохранительным органам выгодны блокирования судов и массовые беспорядки? Недаром же практически никогда полицейские никого не задерживают и не наказывают. Одни и те же люди ходят, как на работу, в Малиновский и Приморский суды – это одесские «рекордсмены» по количеству противоправных акций. В Приморском суде, к примеру, за 2016 г. зафиксировано 17 фактов «минирования», блокирования залов судебных заседаний, оскорблений и угроз убийством судьям. А вот в Совет судей Украины (орган судейского самоуправления) судьи Приморского суда обратились всего два раза за прошлый год. Судьи Малиновского суда, в котором «пикетирование» судебных заседаний по «делу 2 мая» стало практически привычным фоном слушаний, – всего один раз в 2015 г. (когда всю судебную коллегию заставили писать заявления об отставке) и еще раз – в мае 2016 г., когда после попытки освободить под залог обвиняемых активисты заблокировали зал.

Ни разу не нашли и тех, кто «минирует» суды. В 2016 г. рекордсменом по «минированию» стал Киевский районный суд – 15 раз.

Во многом такое отношение общества к судам можно расценить как ответ на коррумпированность некоторых судей, на их попытки увести от ответственности высокопоставленных нарушителей закона, в том числе – своих коллег. Один из ярких примеров – то, как с помощью изменения подсудности практически избавили от ответственности председателя Одесского окружного административного суда Олега Глуханчука, который в феврале этого года был остановлен полицейскими за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии. Об этом и других подобных ситуациях рассказали Дмитрий Кондратьев, Сергей Самойлюк (ОО «За прозору владу»), Виталий Устименко («Автомайдан»), Алексей Костржицкий (ОО «Национальная платформа безопасности движения»).

Представители судебной власти – судья-спикер Малиновского суда Игорь Бобуёк и начальник юридического отдела Территориального управления Государственной судебной администрации в Одесской области Нина Львова – подтвердили: да, проблемы с безопасностью и охраной судов существуют. Спецподразделение «Грифон» расформировано, поэтому охраной судов приходится заниматься полиции, у которой для этого не хватает кадров.

Еще один серьезный вопрос – плохая коммуникация судов с обществом. Именно поэтому граждане мало знают о судебной реформе, о реальном положении дел в судебной системе. Среди журналистов мало тех, кто специализируется в судебной тематике и способен написать качественный судебный репортаж. О проблемах коммуникации органов власти с обществом говорила журналист Елена Лебеденко-Матвекас.

В результате дискуссии обе стороны согласились, что необходимо взаимодействие судебной власти и общественников. Полностью ликвидировать давление на суд, избежать вмешательства в правосудие и попытки диктовать судьям решения пока вряд ли получится. Но можно противопоставить этому цивилизованный подход – судебный мониторинг, общественный контроль. Но для этого и самим мониторам придется многому научиться – например, получить хотя бы базовые юридические знания и овладеть современными методиками мониторинга и адвокации.

9983

Комментировать:
  1. Luckie Суббота, 20 мая 2017, 11:27
    Stay infermativo, San Diego, yeah boy!