Наша камера
на «Ланжероне»
Лобода Лобода
в Садах Победы
Погода в Одессе сейчас 0 ... +1
ночью -1 ... 0
Курсы валют USD: 25.638
EUR: 27.246
Регистрация
Фильтр публикаций
Все разделы
Публикации по дате
Дата:

Троянский конь с верхнего этажа

Вторник, 12 августа 2008, 12:42

Алесь Супранович

Одесский вестник, 07.08.2008

События, которые недавно произошли в общеобразовательной школе № 105, с одной стороны, можно отнести к числу из ряда вон выходящих, а с другой – то, что раньше было недопустимым с точки зрения законности, общественной морали, сегодня, к сожалению, стало тенденцией, приметой жизни нашего, пока еще слабого в правовом отношении, государства.

Речь идет о рейдерстве. В Одессе произошло уже немало рейдерских захватов предприятий, научно-исследовательских, культурных, медицинских учреждений. Когда в обход всех писаных и неписаных правил, но с решением суда на руках, новоявленные хозяева силой или обманом завладевали чужими помещениями, территорией, бизнесом. Но вот на имущество городских учреждений образования в Одессе еще не посягали. До недавних пор.

В один из июльских дней техничка общеобразовательной школы № 105, что на ул. Пастера, 17, собралась сделать уборку в школьном спортзале. Попыталась открыть дверь, а замок не поддается. Оказалось, что кто-то сменил замок, а внутри помещения находятся неизвестные люди, которые категорически отказались открыть дверь.

Узнав о случившемся, директор школы Татьяна Полищук сразу же проинформировала об этом руководство управления образования Одесского горсовета, районо, заместителя городского головы Вахтанги Убирию, обратилась в Старопортофранковский отдел милиции. Ибо ясно уже было, что в данном случае имеет место попытка рейдерского захвата школьных помещений. Татьяна Валентиновна даже догадывалась, кто стоит за несанкционированным проникновением в школьный спортзал. Она сразу же подумала о гражданине Б., проживающем на втором этаже жилого дома, в котором расположена школа № 105. В свое время Б. преподавал в этой школе военное дело. Тогда и получил от школы квартиру площадью 44 кв. м, которая до того использовалась школой как вспомогательное помещение. Помещение это являлось частью коммуналки, но хваткий Б. расселил остальных жильцов и со временем стал уже обладателем квартиры площадью около 200 кв. м. После чего попытался приватизировать подвал и некоторые другие подсобные школьные помещения. Помещения эти поначалу использовались для обеспечения учебного процесса, но потом были сданы в аренду с целью получения средств на ремонт школы и содержание здания.

Арендаторов гражданину Б. потеснить не удалось, тогда он положил глаз на школьный спортзал.

Вся техническая документация на помещение школы находится у директора. Но ушлый сосед с верхнего этажа каким-то образом оформил техпаспорт, в котором полуподвальное помещение школьного спортзала значится как подсобное помещение. Свои документальные изыски Б. подкрепил согласием жильцов о том, что они не возражают против приватизации этим гражданином вышеупомянутого «подвала». Дальнейшим результатом стало судебное решение о признании права собственности гражданина Б. на помещение школьного спортзала. Разумеется, настоящее целевое назначение данного полуподвала, а также истинные его технические характеристики ни в судебном решении, ни в процессе регистрации документов в городском бюро технической инвентаризации не фигурировали. Положение усугубилось тем, что ни в одной, ни в другой инстанции не дали себе труда проверить представленные материалы с выездом на место. Видимо, доверившись представленным бумагам, в уважаемых учреждениях и подумать не могли, что речь идет о помещениях школы. Ведь в документах была показана квартира жилого дома, а спортзал – как вспомогательное помещение, на которое Б. претендовал при письменном согласии других жильцов.

Таким образом, и суд, и ГБТИ были введены в заблуждение. В этих инстанциях никто не поинтересовался тем, что на деле объект притязаний гражданина Б. в действительном техпаспорте числится как спортзал.

Надо сказать, что «прихватизация» шла как бы исподволь – в администрацию школы Б. не обращался, никаких повесток из суда директор не получала. А тем временем приватизированное помещение было без лишнего шума перепродано. И его владельцем стал числиться некий Н.

И только после того, как бумажное прикрытие было получено, новоявленные хозяева решились на захват школьных помещений. Но опять-таки, попытались сделать свое черное дело по-тихому. Никто так и не предъявил директору школы ни судебного решения, ни свидетельства на право собственности, не было и судебного исполнителя. Окольными путями, со стороны двора, рейдеры проникли в помещение, сменили замки, внутри выставили охрану.

Новые «хозяева» завладели не только спортзалом, но и кабинетом технического труда. Было демонтировано и свалено в угол учебное оборудование, в спортзале сняты шведская стенка, другой спортивный инвентарь.

Все это Татьяна Полищук и заместитель городского головы Вахтанги Убирия увидели, войдя в захваченные помещения с помощью милиции.

Находившиеся внутри охранники были выдворены из помещения. Теперь спортзал взят под охрану фирмой, с которой заключило договор учреждение образования. Незаконное решение о приватизации этого объекта обжаловано в апелляционном суде.

Казалось бы, статус-кво восстановлен. Но из случившегося следует извлечь уроки инстанциям, призванным следить за сохранностью имущества территориальной громады. Уж больно легко троянский конь в лице гражданина Б. обошел всевозможные препоны на пути к незаконному завладению школьными объектами. Думается, есть смысл рассмотреть этот весьма поучительный случай непосредственно в заинтересованных структурах, чтобы подобное больше не повторилось.
1777

Комментировать: