Наша камера
на «Ланжероне»
Лобода Лобода
в Садах Победы
Погода в Одессе сейчас 0 ... +3
вечером -2 ... 0
Курсы валют USD: 25.638
EUR: 27.246
Регистрация
Фильтр публикаций
Все разделы
Публикации по дате
Дата:

Крапленные карты...

Воскресенье, 2 сентября 2007, 12:47

Игорь БОРОВСКИЙ

Вечерняя Одесса, 01.09.2007

Я БЛАГОДАРЕН Михаилу Фрейдлину, директору КП «Агентство программ развития Одессы», кандидату экономических наук, автору статьи «О неминуемой передислокации Одесского морского торгового порта за черту города» («Одесский вестник» от 04.08.2007г.), который впервые открыто заявил о намерении местных властей устроить на гидротехнических сооружениях Одесского порта «Нью-Васюки» или местный Лас-Вегас с его игровыми, развлекательными и увеселительными заведениями.

Жаль только, что автор статьи намеренно обходит одну любопытную деталь: во всем мире подобные комплексы считаются «ямами для отмывания денежных средств» и пристанищем криминального бизнеса. Из-за чего, кстати, пресловутый Лас-Вегас был отстроен подальше от крупных городов и поближе к ядерному полигону в штате Невада.

Хотят ли рядовые одесситы иметь у себя подобные заведения под боком? Да еще быть при этом лакеями у «толстосумов»? И рационально ли с точки зрения сохранения трудового потенциала города около 50 тыс. рабочих мест специалистов портового бизнеса — докеров, механиков, офисных менеджеров и т.д. — поменять на несколько тысяч низкооплачиваемых должностей сферы обслуживания — официантов, горничных и швейцаров? Думаю, что нет.

В качестве «предпосылки» к «выносу» порта автор статьи выдвигает тезис о том, что стоит только построить на месте грузовых причалов променадные набережные, как тут же в Одессу нескончаемым потоком хлынут туристы, небывалый размах приобретет развитие яхтенного и круизного бизнеса. Легко и просто, как у Высоцкого: «Да, наш город процветает, но в Одессе не хватает самой малости — театра-варьете». .При этом господин М.Фрейдлин не замечает, что современные прогулочные набережные Одесский порт подарил городу на 200-летие, в сентябре 1994 г., когда был открыт после реконструкции морской вокзал (к слову, один из красивейших в Европе). А на морвокзале — лучший на Черном море яхт-клуб, уникальная в своем роде Морская арт-галерея, церковь, музей якорей под открытым небом.

Ежедневно тысячи одесситов и гостей города любуются видами порта с верхней площадки Потемкинской лестницы и приходят на морвокзал, чтобы увидеть с близкого расстояния пришвартованные в гавани суда и работающие краны. Хотелось бы того экономисту фрейдлину или нет, а Одесса известна в мире, прежде всего, как торговый порт, и каждый приезжающий в наш город путешественник стремится первым долгом побывать в порту.

В ЦЕЛОМ ЖЕ, если быть откровенными перед самими собой, нужно признать, что Одесса утратила свой курортный статус. В нашем городе, к сожалению, все меньше остаётся исторических достопримечательностей, которые не стыдно было бы показать туристам. Многие музеи влачат жалкое существование, поскольку здания их не ремонтируются, а судьба Музея морского флота вообще до сих пор не определена. Боюсь, что новое поколение одесситов в большинстве своем так никогда и не узнает, что в недавнем прошлом у нас в городе базировалось крупнейшее в Советском Союзе Черноморское морское пароходство, насчитывавшее свыше 300 судов.

Что касается развития круизного и яхтенного направления деятельности, то оно после развала Советского Союза, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Привлечение круизных туристов — сложная, зависящая от множества факторов задача. И рассуждать о ней запросто, типа «уберем грузы, приедут туристы, посыплется манна небесная» и т.п. — по меньшей мере, несерьезно. Тем более кандидату экономических наук. В 1990 году Одесский порт перерабатывал такой же объем грузопотока. Но это не препятствовало желанию 1 млн. круизных туристов посетить наш город. К настоящему времени пассажиропоток снизился в 8 раз — 133000 человек. И снизился бы в 16 раз, если бы порт, фактически в одиночку, систематически не занимался привлечением «белых пароходов».

Чтобы повысить интерес круизных компаний к нашему городу, нужно не порт выносить, а ремонтировать музеи, бороться с автомобильными пробками, внедрять бесшумные и экологически чистые виды общественного транспорта, как это принято в Европе, и, в конце концов, построить современные очистные сооружения питьевых и сточных вод.

ВОЗВРАЩАЯСЬ к «эколого-экономическим предпосылкам» неминуемой передислокации порта, нельзя не отметить, что М. Фрейдлин сознательно лукавит, когда говорит о «мировой тенденции» переноса портовых сооружений за пределы городской застройки. За доказательствами ходить далеко не надо: Хайфа, Антверпен, Новороссийск, Барселона, Генуя, Марсель, Санкт-Петербург и т. д. благополучно продолжают осуществлять свою производственную деятельность на исторически сложившемся месте.

То же можно сказать и о крупнейшем порте соседней Румынии, который, как справедливо заметил автор публикации, перегружает практически столько же грузов, сколько все 18 портов Украины (более того — с аналогичной Одессе номенклатурой грузов: контейнеры, нефть, металл, руда...).

Порт Констанца, так же, как и Одесский, находится в исторической, центральной, части города, и при этом полоса пляжной рекреационной зоны в городской черте — куда больше по площади, чище и благоустроеннее, чем в Одессе. Значит, основная причина загрязненности портовых городов — не деятельность порта, а что-то другое.

ДЛЯ КАЖДОГО государства порты — стратегические объекты, имеющие первостепенное значение для экономики и национальной безопасности. И поэтому единой «тенденции» здесь не может быть в принципе. Каждая страна поступает так, как ей выгодно, исходя из комплекса сложившихся социально-экономических реалий.

Конечно, никому не возбраняется загодя потирать руки от кажущейся близкой продажи земель портовой индустрии. Но придется несколько разочаровать господина кандидата экономических наук: считать денежки рано, поскольку порт расположен на землях Водного фонда, распоряжаться которыми, согласно законодательству Украины, имеет право исключительно Кабинет Министров, а не местные органы самоуправления.

М. Фрейдлин упрекает порт в том, что расширение контейнерного терминала путем намыва новых территорий приведет к «поражению площади моря...», гибели десятков тысяч тонн микроорганизмов, нарушению природного баланса. В этой связи вызывает удивление скромное замалчивание автором статьи того факта, что городской совет обратился в Кабинет Министров с просьбой разрешить расширение территории города путем намыва в акватории Одесского залива шести искусственных островов общей площадью около 300 га (!). О данном факте г-н Фрейдлин не может не знать, поскольку является директором коммунального предприятия «Агентство программ развития Одессы».

ЕЩЕ О ТЕРМИНАЛЕ. Представители администрации ГП «ОМТП» неоднократно выступали перед прессой с разъяснениями: расширение мощностей существующего контейнерного терминала на Карантинном молу не только не увеличит выбросы от большегрузных машин в центре города, а, наоборот, уменьшит их, поскольку доставку грузов до «сухого порта», расположенного на бывших полях орошения, планируется осуществлять только экологически чистым транспортом (Евро-4 либо на электрической тяге).

Тем не менее, несмотря на все объективные доводы порта, подтвержденные исследованиями ведущих государственных институтов, автор статьи продолжает с упорством, достойным иного приложения, писать на «белое» — «черное» и при этом ссылаться на выводы своих «экспертов»: общественной организации «Мама-86», ИА «Репортер» и сайт австралийских автомобилистов (!).

Опираясь на этот, с позволения сказать, научный аппарат, М. Фрейдлин утверждает, что «1500 большегрузных машин», ежедневно заезжающих в порт по эстакаде, являются основным источником антропогенной нагрузки на город и особенно — на его центральную часть.

Данное утверждение является научно необоснованным. Вместе с тем, по данным ученых Уфимского государственного нефтяного технического университета, дизельные двигатели, на которых работают большегрузные автомобили, выбрасывают в 20 раз меньше оксидов углерода, чем карбюраторные, и при этом в них происходит более полное сгорание топлива.

Не нужно быть специалистом, чтобы понимать, что равномерно двигающийся по эстакаде порта транспорт приносит вреда значительно меньше, чем автотранспорт, стоящий в регулярных многокилометровых и многочасовых автомобильных пробках города.

Тем более, что наиболее опасным загрязнителем воздушного бассейна от автотранспорта является выбрасываемый бензиновыми двигателями свинец, который накапливается в организме человека. При сжигании бензина суммарный выброс загрязняющих веществ в 10 раз выше, чем при сжигании дизельного топлива, а свинца — в 5 раз.

В конечном итоге, как следует из статьи директора Украинского научного центра экологии моря, д.г.н., профессора И. Д. Лоевой «Загрязнение атмосферного воздуха автомобильным транспортом» (Причерноморский экологический бюллетень за март 2006г.), основным загрязнителем атмосферы нашего города, особенно его центральной части, является постоянно увеличивающийся легковой транспорт и транспорт, осуществляющий пассажиро-перевозки.

БЕЗУСЛОВНО, с точки зрения воздействия на здоровье горожан, грузовик — такое же зло, как и сотовая связь, телевидение и прочие порождения технического прогресса. Но грузовик, направляющийся в порт, в пробках не стоит, и вообще на центральных городских дорогах не появляется. А как быть с теми 300 тыс. автомобилей, которые целый день отравляют атмосферу миллионного города? Или со 120 работающими круглосуточно автозаправками?

Именно легковой автотранспорт, как и в любом мегаполисе экономически развитых стран, является основной причиной высокого уровня сердечно-сосудистых и онкозаболеваний. Но г-н Фрейдлин словно бы этого не знает. И в статье, посвященной Одесскому порту, жирным шрифтом выделяет фразу «увеличивая младенческую смертность», рассчитывая, очевидно, что в сознании читателя два эти понятия свяжутся сами собой.

В статье М.Фрейдлина пугающая медицинская статистика занимает почти страницу. Здесь автор сознательно бьет ниже пояса, перекладывая на один только торговый порт ответственность за последствия урбанизации, автомобильного бума, Чернобыльской аварии, ужасного качества днестровской воды, гнилой канализации и регулярного сброса в море вместе с дождевыми водами сотен тысяч тонн неочищенных стоков. Конечно, эти и другие не решаемые десятилетиями вопросы перед выборами поднимать не с руки. А то люди поймут, что не только КП «Агентство программ развития Одессы» не может толком наладить безопасную среду обитания в Одессе, но и структуры повыше не очень справляются с неотложными проблемами.

Поэтому и дальше будем пугать горожан «экологическим монстром» — Одесским портом. А сами под шумок окончательно разбазарим парковые и рекреационные зоны, чтоб вместо них понастроить высотки на головах тех коренных одесситов, которые еще не уехали. И будем бросать общественности крапленые карты из «прикупа» австралийских автомобилистов, обосновывая естественное желание крупного бизнеса захватить портовую землю, не считаясь при этом с мнением сотен тысяч людей, которые свою судьбу, профессиональную деятельность и благополучие семей связывают с благополучием Одесского морского торгового порта.

В Одессе, конечно, можно продать все. Но стоит ли продавать совесть?..
768

Комментировать: