Наша камера
на «Ланжероне»
Лобода Лобода
в Садах Победы
Погода в Одессе сейчас +2 ... +4
вечером 0 ... +2
Курсы валют USD: 25.638
EUR: 27.246
Регистрация
Фильтр публикаций
Все разделы
Публикации по дате
Дата:

Двойная мораль пана Шляпного

Понедельник, 27 августа 2007, 03:56

Сергей МИЛОШЕВИЧ

Слово, 24.08.2007

Забавная ошибка компьютера

Сразу отмечу, что с человеком по фамилии Шляпный лично я не знаком. Более того — очень возможно, что такого человека вообще не существует в природе. Зато мне точно известно о существовании его, если так можно выразиться, «однофамильца» в украинском варианте до имени Леонид Капелюшный. Тут все очень просто и одновременно забавно. Несколько лет назад один мой коллега переводил с помощью компьютерной программы с украинского языка на русский статью из Интернета, где, в частности, упоминался вышеназванный журналист и где-то даже писатель Капелюшный.

Даже самый совершенный компьютер по сути своей остается куском глупого железа, поэтому данную фамилию он, ничтоже сумняшеся, перевел как «Шляпный». («Капелюх» на русском языке означает «шляпа».) Мой коллега оказался человеком неаккуратным, вычитать перевод поленился, и данный «ляп» увидел свет. Честно говоря, получилось весьма смешно, в результате чего Леонид Владимирович Капелюшный навсегда «остался» в моей памяти господином Шляпным. Впрочем, пардон: как говорил Полиграф Шариков, «господа все в Париже». А Леонид Владимирович, судя по его специфическому мировоззрению, конечно же, самый что ни на есть пан.

Почему же я вдруг вспомнил о нем — уже полузабытом бывшем собкоре советских газет «Известия» и «Комсомольская правда», бывшем первом редакторе газеты «Слово», бывшем советнике мэра Одессы Эдуарда Гурвица в его первую каденцию, бывшем председателе городской избирательной комиссии, ныне депутате Одесского горсовета о пане «Шляпном»-Капелюшном? Впрочем, данный вопрос поставлен не совсем правильно — не я о нем вспомнил, а он сам напомнил о своем существовании. Опубликовав в «грантоедской» (то есть «подпитывающейся» иностранным капиталом), откровенно прозападной и проамериканской газете «Зеркало недели» статейку под двусмысленным названием «Бес памяти».

Если очень коротко, речь в данной статье идет о событии, вызвавшем большой общественный резонанс не только в Одессе, но и далеко за ее пределами. А именно — о переносе памятника Потемкинцам и восстановлении на его месте некогда снесенного большевиками памятника основателям нашего города. Или, как его еще называют, памятника российской императрице Екатерине II. Событие это действительно неоднозначное, разделившее одесситов, как минимум, на пять категорий населения: защитников памятника морякам-революционерам (и, соответственно, их оппонентов), сторонников восстановления исторического одесского памятника царице Екатерине (и, соответственно, их оппонентов) и, наконец, полностью равнодушных к происходящему.

А Баба Яга против!

К какой же из перечисленных выше категорий населения Одессы относит себя пан Капелюшный? А ни к какой, если судить по его упомянутой выше публикации, где он, в частности, злобно охаивает как Потемкинцев, так и Екатерину. Да и вообще, говоря откровенно, глубинную суть этого творения можно выразить простой фразой Райкина: «Все сволочи, все...». Своим злобным брюзжанием, плохо завуалированным под мнимую заботу об архитектурных достоинствах Одессы и усиленно «залакированным» различными историческими фактами, в том числе весьма сомнительными, Леонид «Шляпный»-Капелюшный напомнил мне известный советский мультик «А Баба Яга против».

Впрочем, как говорится, хватит иронии, давайте обратимся к фактам. Однако для начала мне хотелось бы сделать кое-какие пояснения по дальнейшему тексту. Некоторое время тому назад известный одесский журналист Григорий Витальевич Кваснюк в своей авторской передаче «Правда» также высказывал свое мнение по поводу публикации Капелюшного «Бес памяти». Так вот, чтобы меня, не дай Бог, не заподозрили в некой предвзятости по отношению к Леониду Владимировичу, в своем материале я буду цитировать фрагменты высказываний Григория Витальевича там, где они пересекаются по теме с моими мыслями. Одно мнение, знаете ли, хорошо, а два — убедительнее...

Итак, начнем с матросов-потемкинцев. Чем же не угодили они автору пасквиля в «Зеркале недели»? Почему героев первой русской революции, о которых знает весь мир, он жаждет представить читателям в виде этакого пьяного быдла, почему называет историю знаменитого восстания «мифом», а время пребывания самого броненосца у берегов Одессы «тремя гнусными днями»? Откуда такая ненависть к нижним чинам команды «Потемкина»? Неужели только потому, что они произвели два выстрела из корабельных пушек в сторону Одессы, о чем Капелюшный неоднократно упоминает в своей статье?

Да, броненосец действительно стрелял в направлении нашего города, это исторический факт, от которого, увы, никуда не денешься. Но стрельба велась не по Одессе (при желании команда «Потемкина» могла за полчаса выстрелами из главного калибра своих орудий уничтожить половину Одессы) и не по одесситам. А по зажиревшей, зажравшейся буржуазной знати, далеко оторвавшейся по уровню своей жизни от остального обедневшего российского народа. Ведь где-где, а уж в Одессе этих самых богачей-нуворишей в те годы было предостаточно. Именно поэтому, несмотря ни на какие выстрелы, простые жители Одессы — рабочие, люмпены и даже мелкие служащие — так искренне и горячо поддержали мятежных матросов-бунтарей.

Григорий Кваснюк: «...Только законченный невежда не знает о событиях 1905-1907-х годов. Ведь в эти годы только на флоте произошло свыше сотни крупных восстаний. И представлять их как бунт пьяной матросни — это и есть беспамятство».

Кстати, обратите внимание — сейчас общественно-политическая ситуация в Одессе, да и в Украине в целом, в чем-то весьма схожа с теми годами. Такое же несправедливое, вызывающее расслоение-разделение народа на кучку заевшихся богачей и основной массы трудовых граждан (или пенсионеров), такое же массовое недовольство. И вот что интересно — в былые годы буржуазные журналисты, играя на руку своим хозяевам-богатеям, сознательно «лепили» из восставшего, потерявшего терпение народа образ этакого пьяного, дикого быдла, этакого ничего не понимающего стада баранов, покорно идущего за своими кровожадными вождями. Как видите, по этой же сомнительной, кривой дорожке, проложенной своими буржуазными коллегами из прошлого столетия, бодро топает и господин... простите, пан Капелюшный, пытаясь неуклюже очернить героев-революционеров. Хотя, с другой стороны, это и неудивительно — ведь «Наша Украина» (к которой он нынче имеет самое прямое отношение), несмотря на свою декларируемую «любовь» к простому народу, сплошь и рядом состоит из бизнесменов, банкиров, олигархов и прочих богачей-капиталистов...

А Моська лает на слона...

Впрочем, главный заряд желчи и злобы в статье пана Леонида достался не матросам-потемкинцам, а почившей в бозе двести с лишним лет назад российской императрице Екатерине П. Причем его претензии к ней настолько неубедительны, а подчас даже смешны и нелепы, что напоминают мне претензии собаки Моськи к слону из басни...

К примеру, автор утверждает, что Екатерина отдала приказ основать не город Одессу, а только порт у Черного моря. Право, даже неловко об этом говорить, но только, думаю, любому нормальному человеку должно быть понятно, что в те годы торговые порты являлись так называемыми градообразующими предприятиями. Вокруг которых рано или поздно в обязательном порядке появлялись — и для этого царице не нужно было издавать никаких указов! — города.

Недоволен Леонид Владимирович также внутренней и внешней политикой самодержавной царицы. Дескать, цитирую, «Екатерина продолжила захватнические войны и завоевала Крымское ханство, Таврию и Приазовье. Оккупация южноукраинских земель втянула империю в непрекращающиеся войны с Портой и предопределила ее геополитические притязания в XIX— XX веках» (конец цитаты). На этот забавный пассаж-обвинение даже глупо отвечать. Поэтому я лучше промолчу, а в качестве ответа предоставлю вашему вниманию два фрагмента ответов читателей на данную публикацию на форуме «Зеркала недели» (первый) и сайта «Обозреватель» (второй).

«Так почему бы Украине не вернуть Крым, Таврию и Приазовье туркам, вместе с украинцами пострадавшим от имперской политики Екатерины? В рамках восстановления исторической справедливости, а?

«История и украинский национальный маразм — вещи несовместимые. Что такое Украина без Российской императрицы? Пустое место и дикие игрища. Всем запомнились ее «утехи» (принятые по ВСЕЙ Европе, вспомните Короля-солнце) и все, а то, что при ней в Новороссии (которую потом под революционный шумок Украина прибрала у России) строились города и дороги и налаживалось промышленное производство — никто из «оранжевых» об этом не .говорит. Началось освоение Россией завоеванных русской армией земель. Турция потеряла при Кате огромную территорию — договоры о присоединении Причерноморских земель подписывались не дикарями в шароварах ни на что не способными, а ставленниками Екатерининскими. Достойное место памятнику Екатерины — на тех землях, которые благодаря ее воле вошли в состав Российской империи, кстати, договоры о передаче их России с Турцией до сих пор не денонсированы ни одной из участвующих сторон. По ним эти земли Турция передавала России, но никак не Украине — так что Екатерининское наследие — это действующий факт и не «оранжевым» ее обличать».

Не правда ли, звучит достаточно убедительно?

Ну, и, конечно же, не стал оригинальным пан Капелюшный, подняв зажеванную тему о многочисленных любовных связях царицы Екатерины, о ее ненадлежащем, так сказать, моральном облике и так далее. Что тут можно сказать? Общеизвестно, что когда у нечистоплотных людей не хватает фактов и аргументов, чтобы опорочить профессиональную деятельность их оппонента, они стараются «перевести стрелки» на его личностные качества. Прекрасно зная при этом, что святых среди живущих на Земле людей практически нет. И Екатерина II, разумеется, также отнюдь не являлась святой, хотя какое отношение это имеет к ее государственной деятельности?! Владимир Высоцкий, к примеру, был алкоголиком и наркоманом (кстати, редчайшее сочетание!), но данное прискорбное обстоятельство не мешает нам вот уже почти четыре десятилетия восторгаться его творчеством.

Впрочем, главное даже не это. А то, что как кому бы это не хотелось признавать, как де-юре, так и де-факто Екатерина II все-таки является основательницей Одессы. Или, говоря высокопарно, иносказательно — ее мамой. А осуждать родную мать, как при ее жизни, так и после ее смерти, имеет право кто угодно, но только не ее родное дитя, которого она родила и взрастила. И каким бы плохим человеком ни была любая мать при жизни, ее ребенок просто обязан достойно проводить ее в последний путь после ухода в лучший мир и поставить ей памятник на могиле. Таковы элементарные нравственные и религиозные нормы человеческого поведения и существования. И очень жаль, что пан Капелюшный этого не понимает. Или не желает понимать...

«Облико морале» правдолюбца Капелюшного

Григорий Кваснюк: «И, конечно, в первую очередь, как любого больного человека, Капелюшного волнуют подробности личной жизни царицы. Ну и что, что кто-то там сбился со счета по количеству ее фаворитов?! Я же не спрашиваю Леонида Владимировича — сколько у него было любовниц. Или любовников...»

Однако давайте поговорим еще немного о моральном облике — правда, на этот раз не Екатерины, а уже самого правдолюбца Леонида Капелюшного. Очень не хотелось бы поднимать данную тему, но тем не менее, если человек берется в чем-то обвинять другого человека — как умершего, так и ныне здравствующего — априори предполагается, что сам обвинитель представляет собой образец нравственного поведения, является этаким «ангелом во плоти». Иначе тут же становится актуальной бессмертная фраза Михаила Паниковского: «А ты кто такой?!».

Итак, об «ангелах» и «правдолюбцах». Смутные, но очень упорные слухи и домыслы о «половых подвигах» пана Капелюшного, о его настойчивых сексуальных домогательствах, в том числе к зависимым от него в служебном порядке сотрудницам газеты «Слово», начали бродить по одесской журналистской тусовке еще добрый десяток с лишним лет тому назад. Неоднократно доводилось слышать об этом и лично мне. Насколько все эти разговоры соответствуют истине — судить не берусь, так как свидетелем амурных подвигов пана Шляпного лично я, разумеется, не был и свечку у изголовья его кровати, образно говоря, не держал. Хотя, с другой стороны, в качестве одной из рабочих версий известного покушения на пана Капелюшного в марте 1998 года, в бытность его председателем Одесского горизбиркома, (и это мне известно совершенно точно!) одесские правоохранители рассматривали месть кого-то из мужей или женихов соблазненных пострадавшим девушек и женщин. Очевидцы утверждают, что молодые дамы чуть ли не вереницей выстраивались перед кабинетом следователя, ожидая очереди на допрос. А дыма без огня в таком серьезном вопросе, как расследование дела о покушении на убийство, как вы сами понимаете, не бывает...

Да и вообще — чего только о пане Капелюшном ни рассказывали! И о пачках сотенных долларовых купюр, коими были набиты его карманы в бытность Леонида Владимировича «правой рукой» мэра Одессы Эдуарда Гурвица, которые он, якобы с барской щедростью, небрежно расшвыривал в кафе и ресторанах. И о его роскошных квартирах (в том числе «подпольных») в Киеве и Одессе и так далее, так далее. О «девочках» я уже молчу, хотя данная тема по своей продолжительности, пожалуй, может быть подлиннее сказок Шехерезады.

Тем не менее повторяю: все это только слухи и досужие разговоры, ничем не подкрепленные, так сказать, документально. А выдавать за действительность слухи, домыслы и тем более собственные предположения — это, как известно, удел либо малоопытных, непрофессиональных журналистов, либо просто убогих, ущербных людей.

Это я к тому, что в упомянутой выше статье Капелюшный совершенно бездоказательно (то есть не предъявляя читателям абсолютно никаких фактов и документов в подтверждение своих слов) обвиняет в различных грехах известного украинского политика и ученого, одного из народных депутатов Украины, Нелепые обвинения соседствуют с еще более нелепыми оскорблениями, вполне заслуживающими ответа в судебном порядке. (Впрочем, думаю, за этим дело не станет.)

Жаба давит?

Что примечательно, вышеназванный выпад Леонида Капелюшного очень слабо вписывается в общую творческую и смысловую канву его «истерически-исторического произведения». В том числе и чисто стилистически. Более того — создается впечатление, что автор вставил его в статью с единственной целью — облить грязью и опорочить конкретного человека. Читая пасквиль Капелюшного, с ужасом поражаешься тому, сколько в нем особенно выраженной душевной черноты и ненависти. В каждом слове чувствуется скрежет зубов. Недаром, наверное, один из разделов его книжицы «Високосное время» (которая, кстати, тоже является шедевром работы «с грязью») называется «Жажда мести, или Капелюшница». Очевидно, тяга побарахтаться в болоте у Капелюшного в крови. И он сам это признает!

На мой взгляд, ненависть его зиждется на простом и древнем как мир человеческом чувстве. Имя которому — зависть...

В самом деле — обидно, понимаешь ли, талантливому (что есть, то есть, этого у пана Капелюшного не отнимешь) и некогда достаточно известному журналисту, некогда значимой фигуре в иерархической структуре нашего города (шутка ли — советник мэра, председатель горизбиркома) «опуститься» до уровня рядового депутата горсовета. И это на склоне лет, на седьмом десятке жизни, когда впереди тебе уже вряд ли что-то светит.

Хотя, положа руку на сердце, в подобном положении дел пан Шляпный сам отчасти виноват. Не облей он опрометчиво грязью в вышеупомянутой книжке «Високосное время» своего бывшего шефа Эдуарда Гурвица — возможно, занимал бы он сейчас место руководителя какого-нибудь хлебного и спокойного управления горисполкома. Увы, не сложилось — никому, в том числе и самому Леониду Владимировичу, даже в самом страшном сне не могло присниться, что Гурвиц вернется в кресло мэра Одессы.

Григорий Кваснюк: «Вот его (Леонида Капелюшного) книга. В ней он опаскудил своего бывшего шефа Эдуарда Гурвица с ног до головы...»

Похоже, «опаскудить с ног до головы», под прикрытием «исторической публикации», а также книг, статей и так далее, облить грязью, опорочить с помощью сомнительных фактов либо домыслов известных, успешных, состоявшихся в жизни людей — хотя бы того же мэра Одессы Эдуарда Гурвица, хотя примеров еще можно привести более чем достаточно — это теперь чуть ли не самое любимое занятие пана Капелюшного.

Кстати, возможно, именно отсюда — от желания любым способом выделиться, быть замеченным общественностью, изменить свою политическую карьеру в лучшую сторону и так далее — у Леонида Капелюшного появились откровенно русофобские замашки, которые прежде за ним не замечались. То он требует проводить сессии горсовета исключительно на украинском языке, то в упоминаемой выше статье негодует по поводу справедливых и вполне разумных требований признать русский язык в Одессе «языком межнационального общения». И так далее, примеров можно привести достаточно...

Григорий Кваснюк: «То, что русский язык не только в Одессе, но и в Украине в целом, является языком межнационального общения, четко записано в части второй четвертой статьи Закона о языках Украины...»

Впрочем, лично я думаю, что главная причина подобного злобствующего поведения пана Капелюшного заключается вовсе не в попытке дешевого пиара, а в куда более серьезных вещах. Дело в том, что во времена Союза и во времена независимой Украины многих чиновников откровенно раздражало то обстоятельство, что Одесса и одесситы живут своей вольной жизнью, по своим собственным и не зависящим ни от какой власти законам. Очевидно, этот факт донельзя раздражает и самого Леонида Капелюшного — пришлого журналиста-неудачника из города Кировограда. Который просто горит желанием «построить» одесситов по своему образу и подобию, «научить» их, как жить, как обустраивать свой город и какие памятники в этом городе иметь...

Григорий Кваснюк: «Капелюшный у нас теперь националист. На одной из сессий горсовета, где шла речь о том, как не допустить уничтожения в Одессе последних русских школ, он чуть ли не из штанов выскакивал, пытаясь доказать, что украинизация в Одессе идет недостаточными темпами...»

Такая вот, нехорошая двойная мораль присутствует в творчестве господина Шляпного... пардон, пана Капелюшного. Как говорится, стыдно, господа, то есть, простите, панове...
731

Комментировать: