Наша камера
на «Ланжероне»
Loboda Loboda
в Садах Победы
Погода в Одессе сейчас +1 ... +3
утром +2 ... +5
Курсы валют USD: 0.000
EUR: 0.000
Регистрация
Фильтр публикаций
Все разделы
Публикации по дате
Дата:

Быть или не быть Украине в НАТО

Понедельник, 16 июля 2007, 18:52

Арсентий КОВАЛЕВ, Владимир ПАВЛИНОВ, Григорий ФАЛЬКО

Одесские известия,10.07.2007

А ПО МНЕ – ТАК ХОТЬ И В АЛЬЯНС

Внимательно прочитываю все материалы на страницах «Одесских известий» по поводу того, быть или не быть нашей многострадальной Украине в НАТО. И меня удивляет, что те, кто рьяно выступают против присоединения к альянсу, оперируют фактами из прошлого и не стремятся заглянуть в будущее, опираясь на его уроки. А главный урок, на мой взгляд, заключается в том, что надо использовать любую возможность, чтобы ослабить противостояние между государствами с различной системой правления, с их тактическими и стратегическими идеями. И если к тому же самому НАТО присоединится как можно больше стран, то ослабнет возможность влияния на них со стороны других держав. НАТО, чувствуя свою силу, имея определенные ресурсы, не будет преследовать цель захватить чьи-то территории, так как в его сторону не будут исходить какие-то серьезные угрозы извне. Если же появится очаг агрессии, тогда оно примет адекватные меры. Сейчас и политологи, и граждане, далекие от политики, сопоставляют в первую очередь действия НАТО и России. Кое-кто склонен приписывать последней стремление диктовать свою волю миру, а кое-кто – США Украине же отводится роль ребенка, не решившего еще, к кому сделать первый шаг – «к маме или к папе».

Хоть всем ясно, хотя бы по результатам социологических опросов, что большинство ее населения считает присоединение к НАТО нецелесообразным. Конечно же, представители этого большинства не разделят мою позицию. Тем не менее, я призываю их не спешить с выводами, а ответить на вопрос: больше ли сегодня в нашем государстве порядка и законности, чем в странах, которые связаны своими обязательствами с НАТО? И еще – где больше демократии? Так ли у нас обеспечиваются права человека и такие ли условия жизни как там, «за бугром», в альянсе? Вопросов – множество. И только основываясь на голом патриотизме, руководствуясь принципом надуманной, а не объективной борьбы противоположностей, не стоит искать на них ответы.

Важно, чтобы Украина переступила порог натовского дома не в роли бесправной золушки, надеясь на сказочное чудо, а полноправной его обитательницей. С твердой уверенностью в том, что ее голос будет не только услышан, а к ней будут прислушиваться как к равной, самодостаточной, принципиальной партнерше. Чтобы никто не мог ответить на ее законные требования отговоркой, пригодной для всех ситуаций: мы вас насильно не загоняли в НАТО, вы сами просились.

И вот о чем я еще думаю. Может быть, цивилизованное союзничество с НАТО научит наших политиков не порождать конфликты и противостояния в обществе, а упреждать их с одной единственной целью – чтобы общество жило по законам, обязательным для всех, и все в нем имели возможность нормально трудиться и получать достойную плату за свой труд. Пока у нас этого нет. И если вести речь о решении многих проблем, породивших безработицу, бедность, повальную эмиграцию, почву для процветания криминала, рейдерства, безнаказанность за противоправные действия, эпидемию туберкулеза и СПИДа, развал сельского хозяйства и т.п., и т.д., то не стоит сгоряча отметать напрочь и такой вариант улучшения положения, как членство в НАТО. Такая вот моя точка зрения на проблему.

Арсентий КОВАЛЕВ

УЧЕНЫЙ РАТУЕТ «ЗА» НАТО. ПО «ПРОСТОТЕ»?

Кандидат политических наук Полина Синовец как старший научный сотрудник Одесского филиала Национального института стратегических исследований, оказывает прямое подталкивающее воздействие на решение вопроса о вступлении Украины в НАТО. Но при этом ряд ее высказываний «за» вступление, при внимательном рассмотрении, по сути, являются аргументами «против», подтверждающими невыгодность для нашей страны пребывания в этом блоке.

Автор заявляет: «…ни один из членов НАТО не вступает в войну без одобрения такового шага парламентом государств», убеждая читателя, что и Украина, вступив в альянс, всегда, во всех случаях, будет участвовать или не участвовать в военных конфликтах НАТО только с согласия Верховной Рады. Рассуждать так позволительно только неискушенному в политике человеку, но никак не кандидату политических наук.

Действительно, в локальных «хулиганских» войнах типа югославской или иракской, когда доблестные натовцы сражаются в основном с мирными жителями очередной страны-жертвы, и зона боевых действий находится вне территорий стран-участниц НАТО, парламенты этих стран и их правители демонстрируют мнимую независимость своих позиций. Ибо в этих случаях им позволяется, правда, с сердитым ворчанием хозяина – вспомним позицию Германии, не пожелавшей вступить в иракскую бойню и негодование США по этому поводу – самим решать, навалиться, ничем не рискуя, на слабого и невинного, или со стороны посмотреть, ведь со слабаками и без них обойдутся.

Но в случае возникновения военного конфликта НАТО с могучими державами ситуация будет принципиально иная. Никто не будет собирать парламенты и «рады» под летящими на противников ракетами и бомбардировщиками с ядерными боеголовками, чтобы решать: воюем или не воюем. На этот счет есть жесткие директивы, определяющие необратимый алгоритм обязательных и безотлагательных действий каждой страны, входящей в блок, при прямом военном столкновении с государствами, соразмерными по полной мощи с северо-атлантическим союзом. И никто из могущественных оппонентов НАТО, а это не только Россия, но и в самом ближайшем будущем Китай, Индия, Бразилия и ряд других стран, против которых, не дай Бог, даже по ошибке или техническому сбою компьютерных систем, будет применено оружие массового уничтожения, не станет проводить совещания, чтобы решить: нанести ответный ядерный удар только по одной стране блока или против всех его участников. И послов приглашать не будут, чтобы выяснить, парламент их страны одобрил или не одобрил нападение блока. Так что в сторонке, вступив в НАТО, в случае серьезного конфликта, не отсидимся и за Верховную Раду не спрячемся.

Следующий аргумент сторонницы НАТО: «…тезис о внеблоковом статусе Украины с позиции армии является просто нелепым». Это почему же? Разве наша армия создана и финансируется ради обеспечения интересов объединившихся в блоки иностранных государств? Разве это не наша национальная армия, призванная защищать национальные интересы Украины, а не навязывать руководству страны угодную кому-то из политических марионеток, внешнеполитическую линию?

Заявление о том, что существование нашей армии без членства в НАТО теряет всякий смысл, настолько откровенно проясняет истинное, уготованное нашей армии предназначение, как пушечного мяса и громоотвода для натовского блока, что удивительно, как этого не поняла сама кандидат политических наук. А если на минуту представим, что НАТО самораспустился, что нам, по этой логике, армия станет вообще не нужна? Если же кто-то мечтает, что страны блока нас перевооружат, обучат, да еще заплатят за это, то посмотрите на тех, кого они недавно приняли в свои ряды, что, дали им все это? Нет, конечно, и не дадут! Ни одна страна ни в какие времена добровольно и бескорыстно не оплачивала содержание чужой армии, хотя бы своей союзницы. Даже в годы Второй мировой войны, когда народы СССР и его армия, изнемогая в жесточайшей схватке с фашистским зверем, спасали не только себя, но и те же США, американское правительство выделяло помощь не бескорыстно, а по ленд-лизу, за который Россия будет расплачиваться аж до 2030 года, то есть в течение 85 лет со дня окончания Второй мировой войны. Или наш ученый об этом не знает?

Еще одно лукавство, либо наивная фантазия: «...огромные площади земли, принадлежащие нашему Министерству обороны, сданные в аренду под натовские базы, могли бы приносить достаточно солидные средства для жизненно необходимого материально-технического обеспечения украинской армии, повышения... условий проживания и зарплат военнослужащих». О как! Она, «патриот», размечталась о том, что бы все «...огромные площади земли, принадлежащие нашему Министерству обороны, оказались сданными «в аренду под натовские базы...». И это говорится всерьез, с надеждой, что читатель этого захочет и поверит в то, что НАТО бросит на самый опасный участок прямого контакта с теснимой им Россией – на территорию Украины: огромную массу своих солдат, для коих и потребуются «...огромные площади земли...» и соответственно заплатит нам «достаточно солидные средства». Этого не произойдет. А произойдет то, что нам, налогоплательщикам, придется за свой счет перевооружать, содержать значительно подорожавших при вступлении в альянс армию, авиацию и флот. А НАТО будет использовать территорию нашей страны для размещения своих средств разведки, средств ПВО, а со временем и ракетно-ядерных систем. Для этого «...огромные площади земли» не понадобятся. Арендная плата за то, что будет сдано под эти натовские объекты и в малом не восполнит всех вновь откроющихся армейских нужд, да к тому же значительной своей частью окажется в западных банках на счетах ряда особо отличившихся пронатовских высших чиновников.

Столь же беспочвенны иллюзии П. Синовец о том, что в Украину, как только она вступит в НАТО, буквально хлынут американские инвестиции, потому что появятся базы с американскими солдатами, а международный имидж Украины и ее инвестиционная привлекательность сразу возрастут. Наш уважаемый ученый, кроме своих грез на этот счет и бездоказательных утверждений, никаких научных выкладок и конкретных примеров этого чудесного явления не приводит ни по одному новому члену альянса. Сколько и во что Запад инвестировал за три прошедших года со времени вступления в НАТО в Эстонии, Литве, Латвии, Словакии, Румынии, Болгарии, Словении?

Автор заявляет: «...друг – это тот, кому мы служим за дешевую кормежку...», подразумевая Россию, которой мы, кстати, никогда не служили и не прислуживали, «или тот, кто позволит нам полноценно зажить собственным домом», подразумевая под таким другом Запад. На это заметим, что позволяет или не позволяет не друг, а хозяин.

Не трудно доказать, что выступая «за» НАТО, кандидат политических наук, старший научный сотрудник Одесского филиала Национального института стратегических исследований, отделывается туманными фантазиями и не смогла привести ни одного реального, положительного, выверенного и убедительного факта, говорящего о целесообразности вступления нашей страны в НАТО. Это и является самым лучшим доказательством того, что этого делать не следует. Ибо, если бы у нее в распоряжении, учитывая ее должность и звание, действительно были бы позитивные факты, говорящие в пользу альянса, она бы их не утаивала.

Владимир ПАВЛИНОВ

И НЕ МОГУ ПРОМОЛЧАТЬ…

Внимательно прочитал материалы, напечатанные в рубрике «Быть или не быть Украине в НАТО» и не могу промолчать.

Объявив себя независимым государством, Украина заявила о своем нейтралитете и сдала свой ракетноядерный боезапас и вооружения.

Референдум 1991 г. утвердил нейтральный, безъядерный статус государства Украина.

В 1994 г. был подписан Будапештский меморандум, по которому Франция, Великобритания, США, Россия, Китай стали гарантами нашей безопасности как нейтральной страны.

Решения референдума 1991 г. о нейтральном статусе Украины в силе. Его никто не отменял, и нет никакой необходимости проводить новый референдум (до отмены действующего). Наши буржуазные законодатели в ВРУ в 2003 г. приняли неконституционный Закон о членстве в ЕС и НАТО, который противоречит Декларации о государственном суверенитете Украины, решению референдума 1991 г.

Мы – нейтральное государство. Точка. Это – отклик на статью доктора экономических наук академика В. Осипова.

В ответ Л. Базай, призывающий не бояться перемен, скажу, что перемены в Украине после вступления в НАТО – это более 100 военных аэродромов, 16 портов, ракетно-ядерные базы, склады боеприпасов. Площадки ПРО НАТО на нашей территории против России, т.е. сотни целей для ракетных ударов из России. А Россия объявила, что будет наносить превентивные удары по любым целям, несущим угрозу безопасности России. (Давно сказано: «Не будите русского медведя»).

В ответ Олегу Пивтораку, который не против быть в НАТО, скажу: содержание одной дивизии НАТО равно содержанию всей современной Украинской Армии. Сколько поколение Олега сможет материально содержать дивизий НАТО в Украине? Наше поколение содержало мощную Советскую Армию, армии «друзей» наших, поэтому население страны и «привыкло» жить по нормам военного времени уже 100 лет. В Европе, куда нас не пускают, так не живут. Да и не смогут европейцы жить так, как приспосабливались мы. Вымрут, однако. Быстрее, чем вымираем мы. Инвестиций в наш ВПК не будет. Будут сбывать нам свое устаревшее и не очень вооружение за приличные деньги (30 миллиардов долларов на перевооружение армии).

А Москва нам не диктует. Просто будет защищаться, когда с территории Украины на нее будет готовиться чье-то нападение. Имидж нашей страны не поднимется, а упадет, как после ядерного разоружения Украины. Перестанут с нами считаться. Поэтому я согласен с другими авторами писем из Саврани: НАТО нам не надо.

Г. ФАЛЬКО, депутат Арцизского районного совета

Р.S. Солдат НАТО, совершивший преступление в стране пребывания, ответственности за свое преступление по законам страны пребывания не несет. Скажем, задавил пьяный натовец вашего ребенка машиной, изнасиловал вашу жену или дочь – отправят его от греха подальше в другой гарнизон и все дела. С этим уже столкнулись наши соседи из Прибалтики. Разве это хорошо? Нам бы жить без НАТО в нейтральном государстве, как шведы, австрийцы, швейцарцы.
577

Комментировать: